Franck DEBEAUD
Délégué du PCD
Argenteuil
Le 9 février de l’an
2013
Lettre ouverte aux Députés
de la République
Madame, Monsieur le Député,
Le projet sur le mariage et l’adoption pour les couples de
même sexe sera voté mardi prochain.
Ce projet mensonger et injuste porte les germes de
frustrations, de ressentiments, de cassure et de violence au sein de notre
société.
De ce fait cette loi, si elle était appliquée, aurait certainement l’effet contraire à celui escompté sur
l’intégration des homosexuels dans
notre société.
Pour un sujet touchant aux fondements de notre société il eut
été souhaitable de ne pas donner la solution avant l’énoncé du problème et de
prendre le temps d’un réel débat avant de proposer une loi. L’élaboration de la loi Léonetti est à ce
titre un exemple et son approbation historique à l’unanimité en est la
consécration.
Les revendications légitimes pour tenir compte de l’évolution
de notre société, pour que tous trouvent leur place, pour qu’un changement en
terme de droits sociaux (par exemple ; héritage, pension de réversion)
soit établi pourrait faire consensus. Mais elles sont perverties dans ce projet
par l’abolition de toute identité et de toute frontière ; la réalité sexuelle s’effaçant au profit de
l’orientation sexuelle, la filiation perdant tout repère symbolique et
biologique. Le sentiment amoureux devenant ainsi la seule boussole de notre
droit, ce qui à terme ouvrirait de nouvelles portes.
Le mensonge commence dans l‘argumentaire « l’égalité des
droits », comme s’il y avait inégalité de droit des citoyens français
devant le mariage. Il faudrait aussi au nom de ce principe d’égalité de tous
les citoyens face aux institutions que l’on ne crée pas un « mariage bis »
pour une catégorie de citoyens. Mais il est question de créer de nouveaux
droits non pour une catégorie de citoyens, mais pour des relations différentes,
la relation homosexuelle étant par nature stérile contrairement à la relation
hétérosexuelle. Et, au contraire, ce serait injuste de nommer mariage deux
réalités, deux relations fondamentalement différentes. Un nom distinct aurait
le mérite de la clarté. L’uniformisation, ainsi créée, serait source de
confusion et de modification du sens du mot mariage, union d’un homme et d’une
femme. Mais c’est peut-être l’objet réel du projet.
Ce projet mensonger voudrait faire croire qu’un couple
homosexuel n’est pas différent d’un couple hétérosexuel. Deux hommes, deux
femmes, un homme et une femme ce ne serait pas différent. Nous partageons bien entendu une commune
humanité, une inaliénable dignité, mais notre sexe caractérise notre identité
au premier jour de notre vie. Défendre qu’un homme et une femme c’est la même
chose relève de l’aveuglement dogmatique, de la sidération de l’intelligence et
remet en cause les fondements de notre civilisation. Mais c’est peut-être
l’objet réel du projet.
Ce projet mensonger voudrait faire croire que la société est
inégalitaire envers les couples de même sexe alors que c’est la réalité qui les
fait différents et ne leur permet pas d’être parent de manière naturelle. La
société devant pallier à cette inégalité de la nature en autorisant l’adoption,
demain la procréation médicalement assistée et après-demain la gestation pour
autrui pour les couples de même sexe. C’est la famille, composée d’un homme,
d’une femme et des enfants, cellule de base de notre société qui sera ainsi
déstructurée. Mais c’est peut-être l’objet réel du projet.
Ce projet injuste privera des couples hétérosexuels de leur
espoir d’adoption avec la fermeture de l’adoption étrangère de nombreux pays si
cette loi était adoptée. C’est le projet de l’adoption pour personne. Le refus
d’interdire les quotas pour favoriser les adoptions par des couples de même
sexe, même si l’on constatait un faible nombre, voire une absence d’adoption
par les couples de même sexe, nous montre aussi que ce n’est pas l’intérêt de
l’enfant qui est en jeu mais le dogme de la non-discrimination.
Ce projet injuste modifierait l'attribution automatique du
nom du père à l'enfant, au profit de celui des deux parents. Ainsi la place symbolique
du père dans la famille, serait ainsi anéantie aboutissement d’un dogme
égalitariste confondant l’oppression et la protection. Mais c’est peut-être
l’objet réel du projet.
Ce projet injuste refuse aux parents de déterminer, avant la
majorité des enfants, les modalités selon lesquelles ces derniers seraient
accueillis, s’ils disparaissaient prématurément. Un enfant pourrait donc être
adopté par deux homosexuels contre la volonté de ses parents. Ce refus piétine
l’autorité des parents et viole leur conscience sous prétexte du dogme de la
non-discrimination. Mais c’est peut-être l’objet réel du projet.
Enfin ce projet injuste et mensonger, et c’est le plus grave,
priverait délibérément un enfant d’un père ou d’une mère sous prétexte que la
seule chose qui compte c’est l’amour que l’on porte à un enfant. Tous les
livres écrits sur l’identification d’un enfant à la mère ou au père, sur
l’importance de l’altérité homme femme pour se construire pourraient alors être
entassés sur une grande place pour y être brulés. Un enfant pourrait alors être
juridiquement l’enfant de deux pères ou de deux mères. Ainsi pour palier à la
frustration, à la souffrance des homosexuels de ne pas pouvoir avoir d’enfants,
notre droit devrait créer une aberration anthropologique ou plutôt un
« progrès » anthropologique. Le parti socialiste pourrait alors se
vanter d’avoir fait « évoluer » la société. Mais c’est peut-être
l’objet réel du projet.
Lorsque les français prendront conscience de ce qu’il y a de
déstructurant pour les enfants, de tout ce qu’il y a d’injuste et de mensonger
dans ce projet de loi, les frustrations grandiront et les ressentiments produiront
des tensions au sein de la société française avec des effets destructeurs pour
la cohésion de notre pays.
C’est pourquoi je vous demande de bien réfléchir aux
conséquences de votre vote et de voter en conscience ce projet de loi.
Je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur le Député,
l’expression de mes respectueuses salutations.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire